Immagine di Agência Câmara de Notícias

Controllo statale dei prezzi è un tema che sembra essere la più grande delle illusioni prodotte in politica. E la pandemia di coronavirus è diventata una grande opportunità per tornare sull’argomento ignorando le innumerevoli lezioni della storia economica e, soprattutto, delle leggi di mercato.

Un progetto di legge “autorizza il controllo statale a combattere la manipolazione dei prezzi e l’abuso in caso di decreto pandemico o calamità pubblica”. Il testo è all’esame della Camera dei Deputati. A cura del deputato federale Túlio Gadêlha, “nelle situazioni previste, l’Unione, gli stati, il Distretto Federale e i comuni possono intervenire nel mercato dei beni e dei servizi per reprimere possibili abusi di potere economico e per garantire la distribuzione dei beni e la fornitura dei servizi essenziali” [1].

Ci sono due possibilità, secondo me, per spiegare il fenomeno di coloro che pensano di poter controllare i prezzi di mercato di beni e servizi da parte di un pianificatore centrale (socialismo), senza causare gravi danni alla società: 1-Completa ignoranza su come funziona l’economia (e il leggi di mercato); 2-La vecchia demagogia politica con esperienza nella vendita di illusioni. Non intendo affrontare qui quale delle ipotesi è il deputato Gadêlha. Mi sembra che, a prescindere dalla spiegazione, mi dispiace per i “contribuenti” in Brasile che sono obbligati a pagare non solo il deputato ma, certamente, e un’immensa squadra di consulenti che, oltre a generare un libro paga molto costoso, spende diverse risorse (energia, attrezzatura, carta e inchiostro) per elaborare qualcosa di questa natura.

l controllo statale dei prezzi è un’antica ricetta, adottata anche nell’antichità, soprattutto nell’impero romano, dimostrando di essere molto efficace nel distruggere qualsiasi economia. Il processo di distruzione dipenderà dal modo e dall’intensità con cui si impone, riuscendo a rendere rapidamente irrealizzabile il mercato o a farlo languire gradualmente, lentamente, anche quasi impercettibilmente; e alla fine sarà troppo tardi. Il problema è che i prezzi di mercato sono il risultato di diversi fattori di domanda e offerta, in un’immensa catena produttiva che riguarda input e mezzi di capitale. Quando un governo determina un prezzo fisso alla fine, segnala a tutti i soggetti coinvolti, non solo ai richiedenti (consumatori al dettaglio o mutuatari di input nella catena di produzione), un limite dell’azione umana per negoziare molteplici fattori di input e costi operativi.

Fu il 27 febbraio 1986 che l’allora presidente José Sarney impose il Piano Cruzado [2] la cui misura principale era il controllo statale dei prezzi (tabulazione), attraverso un congelamento, per cercare di contenere l’iperinflazione, un’eredità degli anni ‘1970 data dai militari che aumentò le spese e l’indebitamento. il conto sarebbe arrivato a metà del decennio successivo e sarebbe caduto nelle mani del primo presidente civile dopo gli anni della dittatura militare. Il Brasile non è mai stato così vicino a un modello socialista più profondo. Tuttavia, fissare i prezzi ha un effetto contagioso su qualsiasi popolazione e la macchina delle illusioni politiche, lo sfrutta con tutta la malizia possibile. Con il congelamento,  Sunab (spento) [3], la gente andava ai mercati. All’inizio un successo con i consumatori che ispezionano, denunciano e il “potere pubblico” chiude i negozi. Alla fine, c’è stata una tragedia economica con più scaffali vuoti e più inflazione o quello che è comunemente visto come un aumento degli indici dei prezzi. E poteva essere diverso? Domanda riscaldata e produttività in calo, influenzate da diversi problemi di costo.

Se il governo stabilirà che il prezzo del riso dovrebbe essere di 18 BRL al dettaglio, dirà all’ambiente produttivo che ora c’è un limite alla fine che tutti i soggetti coinvolti devono adeguare, da chi opera nel campo alla semina, a chi industrializza , raggiungendo anche chi trasporta, impattando su chi distribuisce, anche sui rivenditori. Essendoci diverse componenti, nel mezzo di una situazione di maggiore scarsità, causata ad esempio da una pandemia, sarà ragionevole che alcuni fattori di costo siano più costosi, sia per difficoltà naturali che per numerose carenze preesistenti (in Brasile, infrastrutture e l’iper burocrazia sono altri problemi che aggravano ulteriormente lo scenario), quindi l’intera filiera sarà impattata con agenti economici costretti a ripensare costi e produzione per cercare di andare incontro a chi ha passato il prezzo fisso indicato sulla punta di consumo. Si tratta di un trasferimento a catena al precedente agente economico. Il rischio di un crash in questo processo di produzione aumenterà e quindi potrebbe esserci una forte tendenza a cercare un’altra destinazione prima di terminare la fornitura o la produzione locale se i margini sono impraticabili. Mi riferisco ad un mercato dove i prezzi sono liberi e più allettanti per chi offre. Quale? Un mercato esterno. Con la rigidità del prezzo finale interno si interromperà la naturale dinamica che coinvolge le fonti produttive che hanno bisogno di sapere dove e come produrre in base a ciò che i segnali di domanda e i mezzi economici consentono, rispetto ai costi che consentono, oltre che a quanto allocare. risorse per ottenere rendimenti o profitti in ogni scambio in questa immensa catena carica di fattori. Per dare un senso al prezzo fissato alla fine, il governo avrebbe bisogno di conoscenza e capacità di controllo su ogni elemento di costo, tenendo conto che i costi variano da regione a regione. Se la tabella è per regione, ricadrà anche nel problema che gli input non sono necessariamente regionali; piuttosto il contrario! Molti vengono importati, quando non generati in altre regioni del Paese, spesso soggetti ad altre realtà economiche.È impossibile fissare un prezzo che soddisfi minimamente tutti i fattori coinvolti  e in questa equazione dove il governo decide di intervenire, il conto rimarrà a chi ha bisogno di beni di prima necessità e vedrà gli gondole vuote. È la scarsità, “la prima legge dell’economia”, secondo il notevole Thomas Sowell, che integra con l’arguzia peculiare: “la prima legge della politica è ignorare la prima legge dell’economia”.

Quando il governo di Sarney ha fissato i prezzi nel 1986, ha causato molti dei problemi discussi qui. Quando produttori e fornitori non cercavano di esportare, quando venivano molestati dal governo, interrompevano la produzione per contenere le perdite mentre venivano accusati solo di pensare al cosiddetto profitto “eccessivo”, soprattutto dalla popolazione manipolata dal governo. In alcune situazioni, poiché c’era un’opzione da offrire sul mercato estero, molti lo hanno fatto per mantenere la redditività delle attività. La confisca dei beni o l’aumento delle tasse e delle norme sull’esportazione hanno solo generato ulteriori incentivi a sospendere la produzione.

Il mercato è una combinazione di innumerevoli elementi tangibili e intangibili e ogni tavola realizzata da un pianificatore centrale, dall’alto verso il basso (governo), provoca un disorientamento tra produttori, distributori e offerenti nel punto di consumo; entrano tutti in una modalità di trasferimento di un limite di margine che sarà vario e compromettente, ignorando la scarsità che punta alle risorse disponibili, non riflettendo il momento dell’economia o la realtà di accesso agli input e le condizioni ambientali per lo sviluppo della produzione, nonché i costi di capitale, le infrastrutture e gli aspetti logistici. Ciò che il deputato Gadêlha sta cercando di fare è una ricetta per generare un effetto contrario quello che sembra volere. Invece di fornire ai consumatori un migliore accesso a beni e servizi a prezzi più economici, tenderà a creare confusione nei mercati, disorientamento tra i produttori e incentivi ad allocare a mercati dove c’è libertà di fissazione dei prezzi, aggravando l’offerta interna e l’accesso ai fattori di produzione. Nel finale provocherà una maggiore scarsità che, inevitabilmente, costringerà ad aumenti di prezzo che, se non rilasciati, freneranno l’economia. Non ha senso avere un listino prezzi senza qualcuno disposto a offrire beni e servizi

Se è troppo complicato per il deputato Gadelha e il suo “team di esperti” studiare seriamente gli effetti devastanti controllo dei prezzi di Sarney – e tanti altri casi simili nella storia economica dell’umanità – allora suggerisco di studiare la politica di controllo in Venezuela, a proposito, dove la popolazione più povera soffre della fame provocata dalla mancanza di un mercato più libero. Ci sono molte comodità politiche, a cominciare da un governo tirannico, con il tradizionale orgoglio di essere socialista e godere di una predominante simpatia con i politici della sinistra brasiliana, dove il deputato ei suoi collaboratori si identificano.

C’è una lunga storia di casi reali che guidano Gadêlha sui “benefici” del controllo dei prezzi dal parte del governo e dell’inibizione della libertà di mercato. Oltre al caso del Venezuela, c’è il più famoso di tutti gli esperimenti; quello avvenuto nell’Europa orientale, culminò con la rovina del più grande progetto socialista della storia: l’estinto blocco dei paesi falliti dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.

_________
Note
  1. Camera dei Deputati
  2. DECRETO LEGGE 2.283, DE 27 FEBBRAIO 1986.
  3. Era l’organo del governo federale del Brasile incaricato di intervenire nell’economia monitorando i prezzi e, in caso di congelamento, punendo chi vende fuori a prezzi fissi.

 

 

Comentar pelo Facebook

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *