Imagem: Goodreads
“The word ‘socialism’ easily lends itself to confusion. It is constantly made use of without being defined and has nowadays
been so much abused that it has become for many a rather vague label applicable to theories that are very different from one another.”
Obra: A Socialist Empire. The Incas of Peru.. Introduction. Princeton, 1961. Traduzida do francês por Katherine Woods. De Louis Baudin (Bélgica/Bruxelas, 1887-1964).
Para vários registros, Um Império Socialista: Os Incas do Peru, é obra-prima do historiador, etnólogo e economista Louis Baudin, entre outros elementos, destaque a um dos aspectos sombrios da vida regrada sob um regime coletivista que tem se caracterizado o socialismo ao longo da história,: a privação da ação humana em fazer escolhas.
No trecho (p. xviii), um velho problema: O termo “socialismo”, facilmente envolvido em confusão, constantemente aplicado sem consistência, tornando-se, para muitos, como sugere o autor, “um rótulo bastante vago usado em teorias muito diferentes entre si”, argumenta. Não apenas entre ferrenhos opositores ideológicos, mas também entre marxistas pude verificar esse tipo de confusão.
O autor então define “socialismo” sendo “a substituição de um plano racional de organização, baseado em certa medida na
propriedade coletiva, pelo equilíbrio espontâneo alcançado pela operação do interesse próprio individual e pelo livre jogo da
concorrência”, o que me remete ao conceito que aprendi com Ludwig von Mises quanto o socialismo ser um sistema de destruição, parcial ou total, do mercado como mecanismo do processo de precificação, e completa o autor, “um sistema autoritário de planejamento que envolve a supressão da propriedade privada” (p. xviii).
Lembra também o autor um detalhe da doutrina marxista que aponta a necessidade de o socialismo ser implantado universalmente para que seja possível a efetiva realização dos supostos resultados benéficos estimados em seu modo de gestão, o que implica no problema de experiências socialistas em andamento não expressarem o sentido pleno do termo, no raciocínio de marxistas. Ainda na visão do autor, trata-se de um “dogma” que “visa proteger o conceito socialista de qualquer crítica adversa baseada nos efeitos insatisfatórios dos vários ‘experimentos’ socialistas” (p. ix). Fato é que vi muitos marxistas contra argumentarem justamente neste ponto em relação a críticas de que “o socialismo não funcionou” em determinado país (União Soviética é o caso mais mencionado).
Comentário